загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з юриспруденції » Виконавча влада в ролі судді

Виконавча влада в ролі судді

Виконавча влада в ролі судді - Британія Трибунали і освідомлення

Держава загального благоденства не може існувати без власної проробленою судової системи. Заяви для отримання допомог, ліцензій, суперечки про регульованою квартплаті, планування апеляцій, обов'язкового придбання землі - існує дуже багато речей, які розглядаються кожен день, але не зручні для звичайних судів. Особлива процедура, яка в США називається слухання ("hearing"), в Англії класифікується як "трибунали і освідомлення" ("tribunals and inquiries"). На основі цієї системи знаходяться суди з функціями апеляції та керівництва, але судова влада нижчої інстанції формується ad hoc (для цієї мети пер.). В 50-х рр. виявилося, що була заснована величезна маса таких трибуналів і процедур, які відійшли від деяких прийнятих правил управління юстицією, але були вкрай необхідні для простих громадян. Уряд почав операцію з поглибленого перегляду існуючого законодавства, в якій головну роль грали комітет з адміністративним трибуналам та обізнаності (комітет Франка), Акт про трибунали і обізнаності 1958 г., і Рада у справах трибуналів, який вищезгаданий Акт створив на постійній основі.

Різні від ситуації в США, про що вже говорилося в попередньому розділі, рішення судів грають лише другорядну роль в Англії. В обох країнах, більшість справ повинно бути вирішено з швидкістю, ефективністю і неформальністю, властивою справжньої справедливості. В Англії статути а не суди вирішують проблеми організації і методу. Було створено велику безліч нових юрисдикцій, які всі разом утворюють нову велику область в сфері управління юстицією. Крім того, постійно потрібні компроміси. Всі ці трибунали існують тому, що звичайні суди занадто повільні, занадто дорогі і занадто формальні, і не можуть працювати з великою кількістю справ. Суть реформи, зазначеної Актом про трибунали і обізнаності в тому, що правила трибуналів і осведомлений повинні встановлюватися вищестоящими судами для того, щоб було менше ненормальностей і скарг, Це, можливо, тільки початок. Трибунали продовжують розмножуватися в такому темпі, що цілком можливо, що, напевно, скоро знадобляться більш жорсткі заходи контролю. В іншому випадку, ми можемо опинитися в середньовічних юрисдикційних джунглях.

Перш ніж перейти до деталей, цікаво порівняти і вказати на головні відмінності між американською системою і британської.

* Основа юридичного права (legal right)

По-перше, отримання посібників в Англії твердо грунтується на юридичному праві. Сучасний механізм управління посібниками походить від Акта про Національний Страхуванні 1911, особливо на його положеннях, що стосуються страхування безробіття. Оспорімие заяви можуть бути передані незалежному трибуналу, "суду арбітрів", звідки страховий агент міг направити справу до третейського суду. Заразливий присмак цих слів вже зник. З сучасного праву, регулюючому національну страхову діяльність, яке починається від Акта 1946 р і набагато ширше за змістом, заявник може апелювати рішення страхового агента в місцевому трибуналі, а від туди в Національній Комісії з регулювання Страховий діяльності. І трибунал, і Комісія стурбовані, в першу чергу тим, чи є у заявника законне право на отримання допомоги. Якщо він має таке право, його заява - успішно. Є, звичайно випадки, де багато що передано на розсуд судді, наприклад надати чи інваліду саморушне крісло, або чи повинні місцеві влади взяти старого в будинок для престарілих. Але більшість заяв розглядаються відповідно до закону. Це відноситься не тільки до тих заяв, які засновані на принципі страхування, де заявник вніс свій вклад, але так само і до безкоштовних послуг як національна служба здоров'я та "додатковий дохід" (сучасне слово для допомоги по бідності).

НЕЗАЛЕЖНІ трибуналів

По-друге, трибунали повністю незалежні від державних відділів, які розподіляють і стежать за правильністю розподілу посібників. Це слідства концепції отримання допомоги по праву. Державні службовці, відповідно не можуть брати участь в цих трибуналах. Головують на них, зазвичай, незалежні юристи, які працюють неповний день. Так само, часто присутні і представники сторін, наприклад, відповідно робочих і роботодавця. У Британії державні службовці можуть і дуже часто головують на обізнаності, оскільки рішення прийняте цим органам, зазвичай є визначенням основної політики. У США вони відповідають ICC і схожим регуляторним відомствам. Але в тих випадках, де вирішується питання про юридичну праві, як, наприклад з національним страхуванням, аксіоматично те, що трибунал повинен бути так само незалежний і неупереджений як і звичайний суд. Для того, щоб це підкреслити, багато трибунали не засідати в приміщенні, що належить зацікавленій відомству. В США, з іншого боку, службовці Департаменту Здоров'я Освіти та благоденства, діють як члени Ради Апеляцій, вирішуючи долю заяв на отримання посібників по Акту про соціальне страхування. Незважаючи на те, що всередині Департаменту мається адміністративне розділення функцій, слухання відбуваються в приміщеннях Департаменту. Те, що Департамент повинен бути суддею у своїй власній справі йде врозріз з англійськими правилами про розгляд подібних справ.

Змагальний процес

По-третє, сам процес повинен бути змагальним. Це наслідок з перших двох принципів. Трибунал не може беспрестрасно розглянути заяву, якщо йому доведеться виступати проти заявника, і, може бути, перехресно його допитувати, якщо є спірні факти. Таким чином, інквізиційний процес не може тут застосовуватися. Якщо зацікавлена ??міністерство чи відомство захоче виступити проти апеляції до місцевого трибуналу національної страхової діяльності, або до Комісії, вони повинні представити свою справу і надіслати представника, зазвичай страхового агента. Роль міністерства не в тому, щоб за всяку ціну перешкоджати апеляції, а в тому, щоб упевнитися в тому, що заявник отримав те, що покладається йому за законом. Це не означає, що трибунали повинні брати участь в суперечці, або опитувати свідків, хоча, звичайно, вони можуть задавати питання таким же чином, як і суддя у звичайному суді.

Це, знову ж таки, сильно контрастує з процедурою апеляції у вже згадуваному Департаменті Здоров'я, Освіти та благоденства, де як судді, так і Апеляційний рада проводять інквізиційні процедурні дії. Ніхто в цьому процесі не може оспорити дії Департаменту, вони самі вибирають докази, проводять допит заявника і представляють факти. Така процедура може здатися дуже дивною британському юристу, так як такі дії явно суперечать Акту про адміністративне процесі Сполучених Штатів, в якому так багато говориться про поділ функцій.

Законодавство та правила

По-четверте, В Англії існує детально пророблена законодавство, що регулює дії трибуналів. Такі статути, як Акт про Національний Страхуванні і Акт про Службу Національного Охорони здоров'я детально визначають механізми вирішення спорів, і подачі апеляцій. Так само, вони визначають межі юрисдикції трибуналів та порядок призначення їх членів. Ці Акти передають міністру і Раді Трибуналів право створювати процедурні правила Трибунали не повинні створювати свої власні процедурні правила, які є суб'єктом тільки для судового нагляду, так, як це відбувається в Сполучених Штатах. Тому кожен трибунал працює за правилами, розроблених для його специфіки, і малоймовірно те, що судова влада введе якісь незручні формальності.

Неформальний процес

По-п'яте, такий процес не настільки формальний і доріг, як у Сполучених Штатах. Зазвичай не ведеться стенограми засідання, таким чином економлячи гроші, а для юристів немає можливості перебивати виступи сторін і свідків і сперечатися про те, що повинно бути видалено зі стенограми. В багатьох випадках сторони не представлені адвокатами. У багатьох інших випадках вони представлені представниками профспілок. В третіх випадках вони можуть взагалі особисто не з'являтися. Не застосовуються правила подання доказів, що усуває ще одне можливе джерело формалізму.

Непрофесійні судді

По-шосте, британська система не настільки доминируется юристами. Не професіонали грають тут велику роль, а більшість з них працює безкоштовно. У типовому трибуналі головує юрист і два непрофесійних члена. У справах про додаткове доході (посібник для бідних), навіть голова, в більшості випадків, не є юристом. З іншого боку, існують промислові, і деякі інші трибунали, де присутність професійного юриста необхідно, але навіть на такому рівні, в більшості випадків, відсутня формальність.

Відмінності між трибуналами і обізнаності

Вищеназвані відмінності відносяться тільки до трибуналам, які, насправді, є неформальними судами. Їх функція полягає в тому, щоб вирішувати справи шляхом застосування до фактів норм права, і, здебільшого, вони не вирішують питань загальної політики. Освідомлення, з іншого боку, в набагато

Сторінки: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар