загрузка...

трусы женские
загрузка...

Провокація хабара

Провокація хабара

Яні Павло Сергійович, Автор журналу "Закони Росії: досвід, аналіз, практика"

Статтю 304 КК РФ, яка передбачає відповідальність за провокацію хабара, не можна назвати затребуваною правоприменителем. Разом з тим обговорення питань відповідальності за відповідний злочин має практичний сенс, оскільки пов'язано з нерідко помилковою оцінкою дій оперативних співробітників, спрямованих на виявлення хабарництва. Такі дії часто безпідставно розглядають як провокацію отримання хабара, яка виключає кримінальну відповідальність посадової особи.

Провокація хабара в кримінальному законі визначена як спроба передачі посадовій особі без її згоди грошей, цінних паперів, іншого майна або надання йому послуг майнового характеру в цілях штучного створення доказів вчинення злочину або шантажу. Що відзначається багатьма невдалість описи ознак даного злочину, зокрема, використання в тексті такого не відповідає змістом даної заборони обороту, як «спроба передачі» , ускладнюють встановлення точного змісту відповідної заборони.

Мабуть, тому вищий судовий орган, даючи роз'яснення про застосування статті, обмежив межі її дії особливим прийомом, вказавши на обставини, встановлення яких перешкоджає вменению відповідного складу злочину. Насамперед Пленум Верховного Суду в п. 25 постанови від 10 лютого 2000 роз'яснив, що злочин, передбачений ст. 304 КК РФ, є закінченим з моменту спроби передачі грошей чи інших матеріальних цінностей або спроби надання послуг майнового характеру. Однак слово «спроба» може бути розцінено практикою як дію, не завершене за обставинами, не залежних від волі особи-передавача. Тому Пленуму варто було б підкреслити інше значення у відповідному контексті терміна «спроба» і визначити злочин як вчинення дій, що створюють хибне враження прийняття посадовою особою цінностей або послуг. А. Е. Жалинский пише, що провокація хабара по своїй істоті припускає такі умисні дії винного, які складаються у фальсифікації доказів шляхом фиксируемой передачі предмета хабара (точніше, нібито хабара - П. Я.) і імітації згоди особи - адресата здійснюваних дій на отримання цього предмета.

Обмеження ж дії закону шляхом визначення обставин, що виключають застосування ст. 304 КК РФ, виражено в постанові Пленуму від 10 лютого 2000 так: вирішуючи питання про наявність складу даного злочину, говориться в документі, суду слід перевіряти, чи не було попередньої домовленості з посадовою особою про згоду прийняти предмет хабара. І лише за відсутності такої домовленості і відмову прийняти предмет хабара особа, що намагалося вручити названий предмет в цілях штучного створення доказів вчинення злочину або шантажу, підлягає відповідальності за ст. 304 КК РФ.

І з тексту заборони, і з наведеного роз'яснення однозначно, з нашої точки зору, слід, що як провокація хабара за ст. 304 КК РФ можуть бути кваліфіковані тільки такі дії, в які не входить отримання згоди посадової особи на прийняття цінностей або майнових послуг. В цьому випадку Пленум запропонував строгу трактування опису ознаки злочину, адже в законі йдеться про спробу передачі цінностей, спробі надання послуг саме за відсутності згоди посадової особи. Стало бути, наявність відповідної згоди не дозволяє розцінити скоєне як злочин, передбачений ст. 304 КК РФ.

При провокації фактично, технічно, так сказати, цінності можуть не передаватися безпосередньо посадовій особі (приміщення їх в відсутність посадової особи в його стіл в робочому кабінеті), бути передані в володіння чиновника без його відома (відкриття рахунки на ім'я посадової особи та приміщення на рахунок грошових коштів), але можуть і бути передані посадовій особі, коли останнє приймає їх, в результаті введення в оману, помилково вважаючи, що отримує малоцінний подарунок або, припустимо, повернення боргу. Але в будь-якому випадку посадова особа не висловлює згоди на прийняття цінностей або майнових послуг в якості хабара.

До викладеним висновків приходить більшість коментаторів ст. 304 КК РФ. Однак Б. В. Волженкін, один з найбільш авторитетних дослідників проблем кримінальної відповідальності за службові злочини, критикує наведене в постанові від 10 лютого 2000 роз'яснення за те, що Пленум вбачає провокацію лише у випадках, коли між провокатором і посадовою особою не було попередньої домовленості і посадова особа відмовляється прийняти предмет хабара.

На думку вченого, визначення провокації хабара в ст. 304 КК РФ як «спроби передачі» зовсім не означає відсутність даного складу злочину, якщо провокація вдалася і передача предмета провокації відбулася. Використовуючи такий опис злочину, стверджує Б. В. Волженкін, законодавець просто переносить момент закінчення злочину на більш ранню стадію, не зв'язуючи, таким чином, склад провокації хабара з тією чи іншою реакцією провоцируемого особи.

Виходячи з наведеного розуміння складу провокації хабара особа, яка пропонує чиновнику цінності або послуги в цілях, названих у ст. 304 КК РФ, несе, на думку криміналіста, відповідальність по зазначеній нормі і коли спроба спровокувати посадова особа не вдалася (чиновник відмовився прийняти цінності або послуги), і коли, в іншому випадку, посадова особа приймає «дар» провокатора, помилково розглядаючи його як хабар. В останньому випадку скоєне посадовою особою кваліфікується як замах на одержання хабара, оскільки фактично хабар йому не передавалась. Висновок про фактичну непередачі хабара заснований на позиції цитованого криміналіста, згідно з якою кваліфікація залежить скоріше від сприйняття обставин дачі-одержання цінностей передавальним особою, ніж чиновником.

Розуміння вченим складу провокації хабара слід, судячи з усього, з граматичного тлумачення тексту ст. 304 КК РФ, коли дослідник встановлює зміст норми допомогою виділення зв'язку слів «спроба» і «без згоди посадової особи» . Дійсно, якщо законодавець бажав заборонити ініціативне, з боку оперативних працівників та інших осіб, пропозиція чиновнику прийняти хабар, то оскільки попередньої згоди на її прийняття від останнього отримано не було, подібного роду пропозиція, зроблена в зазначених у ст. 304 КК РФ цілях, можна розцінити як «спробу передачі без згоди посадової особи» .

Думається, проте, що фраза «без згоди посадової особи» знаходиться в смисловий зв'язці зі словами «передача» цінностей, «надання» послуг. При цьому саме «спробою» дії провокатора названі - повторю, невдало - тому що визначити їх як власне передачу грошей і проч. чи надання послуг законодавець вважав неправильним, виходячи, мабуть, з того, що не може бути передачі цінностей, якщо немає їх прийняття. Н. А. Єгорова, кажучи про отримання посадовою особою цінностей, заперечує кваліфікацію за ст. 304 КК РФ в тому числі й тому, що передача, а не спроба передачі предмета хабара, відбулася.

Тут, правда, треба звернути увагу на те, що і при провокації хабара, і при врученні цінностей посадовій особі під контролем говорити можна про передачу цінностей та інші., Але не про передачу цінностей в якості хабара . Правильніше тому було б використовувати в законі такий оборот, як «передача цінностей під виглядом хабара» .

Таким чином, точку зору про поставлення «Датель» в обговорюваної нами ситуації складу провокації за наявності згоди посадової особи на отримання хабара підтримати не виходить. Крім прямого посилання на кримінальний закон, який називає в числі ознак провокації хабара відсутність згоди посадової особи на прийом цінностей або послуг в якості хабара, можна привести і додаткові міркування на противагу критикованій позиції.

Як видається, вираз чиновником згоди на одержання цінностей чи послуг та їх наступне прийняття повністю виключають можливість досягнення особою, яка передає цінності, що надають послуги, задуману їм цілі штучного створення доказів вчинення злочину. У чому ж штучність створення доказів (створення «штучних» доказів), якщо посадова особа прийняла цінності або послуги як хабар? Як пише Н. А. Єгорова, при таких умовах докази як відомості про совершившемся отриманні хабара або комерційному підкупі відповідають дійсності; посадова особа вчинила злочин, передбачений ст. 290 КК РФ.

Коли особа вирішує штучно створити докази отримання чиновником хабара, тобто докази нібито прийняття останнім цінностей або послуг в якості хабара, то, виходячи з формальної логіки, провокатор не повинен пропонувати прийняти хабар: адже його метою є опорочивание людини, яка не є хабарником, у всякому разі, не що вимагає в цьому випадку хабар і не погоджується її прийняти. Якщо ж псевдовзяткодатель пропонує чиновнику прийняти хабар, розраховуючи на згоду останнього і збираючись затримати його при отриманні цінностей, то перша особа свідомо не може мати цілі штучного створення доказів, оскільки прийняття посадовою особою хабара заслуговує кваліфікації за ст. 290 КК РФ або, що більш відповідає складається практиці, як замаху на отримання хабара.

Припустимо, однак, що псевдовзяткодатель, будучи впевнений, що чиновник - чесна людина і не погодиться прийняти хабар, вирішує, проте, спочатку запропонувати її посадовій особі. Навіщо? Для того, скажімо, щоб використовувати надалі вироблену ним таємно запис розмови, що відбулася (в ході якого чиновник, насправді, відмовився прийняти хабар) для фальсифікації фонозапису, на якій чиновник прийняти хабар нібито погодиться.

Якщо в такій ситуації посадова особа на пропозицію взяти хабар відповість - несподівано для псевдовзяткодателя - згодою, то виконання об'єктивної сторони провокації хабара стає неможливим, навіть якщо потім цінності все одно підкинуть чиновнику таємно: посадова особа вже висловило згоду на прийняття незаконної винагороди. Передаючи потім погодився стати корупціонером чиновнику цінності, надаючи майнові послуги, так і не став провокатором (в кримінально-правовому сенсі) псевдовзяткодатель вже і об'єктивно, і суб'єктивно діє не з метою штучного створення доказів, а з метою виявлення

Сторінки: 1 2 3 4
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар