загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з підприємництва » Ліквідація юридичних осіб: питання майнової відповідальності

Ліквідація юридичних осіб: питання майнової відповідальності

Основна роль в захист прав власності та інших речових і зобов'язальних прав суб'єктів господарського обороту належить цивільному праву.
Питання встановлення майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту мають сьогодні істотне значення.
У статті розглядаються головним чином проблеми майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту при ліквідації юридичних осіб.
Розвиток і реальне функціонування цього інституту почалося, по суті, лише з впровадженням ринкових реформ. І треба визнати, що ця тема ще не отримала достатньо повного висвітлення в юридичній літературі. Ф. Раянов пропонує виділяти відповідальність наступних суб'єктів: самого підприємства, акціонерів, посадових осіб підприємства, членів трудового колективу та членів ліквідаційної комісії [1].
На мій погляд, не можна віднести відповідальність членів трудового колективу (що не є посадовими особами або акціонерами юридичної особи) до області регулювання цивільного права. Умови та порядок притягнення до матеріальної відповідальності членів трудового колективу визначаються нормами трудового законодавства. Участь членів трудового колективу в процесі реорганізації (ліквідації) зводиться до діяльності представника колективу в роботі зборів кредиторів при неспроможності (банкрутство) підприємства, а також законодавчому закріпленні прав працівників підприємства на задоволення своїх вимог в першу або другу чергу при ліквідації підприємства (ст. 64 ГК РФ).
Разом з тим законодавством передбачена і відповідальність кредитора за неправомірні дії в ході реорганізаційних або ліквідаційних процедур.
Таким чином, при ліквідації підприємств виникає майнова відповідальність:
- самого підприємства;
- Засновників (учасників) або власника;
- Посадових осіб підприємства;
- Ліквідаційної комісії;
- Кредиторів підприємства.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА
Відповідно до п. 1 ст. 56 ГК юридичні особи, за винятком фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном. Разом з тим в новому Цивільному кодексі передбачені певні винятки з цього загального правила.
Так, Російська Федерація несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями унітарного підприємства, заснованого на праві оперативного управління (федеральне казенне підприємство).
Можливість залучення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями підприємств вперше закріплена в п. 5 ст. 115 ГК РФ (для установ аналогічне правило міститься в ст. 120). Проте практично субсидіарнавідповідальність може наступити тільки в разі банкрутства казенного підприємства, так як з'ясувати реальну достатність або недостатність майна для задоволення вимог кредиторів можна тільки в результаті його розпродажу.
До федеральних казенних підприємствах відносяться підприємства, в існуванні яких держава найбільш зацікавлене (військово-промисловий комплекс і т.п.), тому навряд чи можна припустити, що ці підприємства будуть визнаватися банкрутами.
Неплатоспроможність казенних підприємств в основному пов'язана з невиконанням в повному обсязі зобов'язань бюджету. Тому баланси багатьох неплатоспроможних підприємств містять позитивну різницю дебіторської та кредиторської заборгованості. Крім того, з моменту початку процедури банкрутства припиняється нарахування відсотків і пені на всі види заборгованості. До моменту, коли у кредитора виникає право вимагати притягнення Російської Федерації до субсидіарної відповідальності, сума отриманого відшкодування буде значно зменшена за рахунок безперервної інфляції.
У разі неспроможності (банкрутства) дочірнього товариства з вини основного суспільства (товариства) останнє несе субсидіарну відповідальність за його боргами (п. 2 ст. 105 ЦК). Крім того, учасники (акціонери) дочірнього товариства мають право вимагати відшкодування основним суспільством збитків, завданих з його вини дочірньому. Труднощі із залученням основного суспільства до субсидіарної відповідальності будуть виникати в зв'язку з неконкретністю визначення в законодавстві поняття "дочірнє товариство". Відповідно до п. 1 ст. 105 ГК "господарське товариство визнається дочірнім, якщо інше (основне) господарське товариство або спілку в силу переважної участі в його статутному капіталі, або відповідно до укладеного між ними договором, або іншим чином має можливість визначати рішення, що приймаються таким суспільством". На кредитора, таким чином, покладається обов'язок доведення, що суспільство є дочірнім. Через нечіткість формулювань суспільство може бути визнано дочірнім і в тому випадку, коли за формальними ознаками його не можна віднести навіть до залежного суспільству (ст. 106). Видається, що визначення дочірнього суспільства, що міститься в Положенні про акціонерні товариства, більш прийнятно.
Відповідальність підприємства в ході реорганізації, за винятком права кредитора вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання, не має відмінностей від майнової відповідальності, яка виникає в ході звичайної діяльності підприємства.
На практиці в ході ліквідації підприємства нерідко виникають не вирішені в нормативному порядку питання. Якщо акціонерне товариство в установленому законом і установчими документами порядку оголошує про виплату дивідендів, то в яку чергу повинні задовольнятися вимоги акціонерів за нарахованими, але не сплаченими дивідендами у разі ліквідації підприємства? За своєю правовою природою нараховані дивіденди можуть бути віднесені до вимог кредиторів п'ятої черги. Однак у випадку недостатності майна для задоволення вимог кредиторів п'ятої черги прирівняні до них вимоги про виплату дивідендів ущемлять інтереси зовнішніх кредиторів. Для захисту інтересів зовнішніх кредиторів пропонується п. 7 ст. 63 ГК сформулювати наступним чином: "Що залишилося після задоволення вимог кредиторів майно юридичної особи, в тому числі нараховані та невиплачені дивіденди, передаються ..." і далі по тексту.
Підприємство, що у процесі ліквідації, може бути притягнута до відповідальності за порушення екологічного, санітарного, протипожежного та іншого законодавства. Віднесення подібних вимог до четвертої чи п'ятої черги залежить, на мій погляд, від того, куди направляються стягуються суми. Якщо суми спрямовуються до бюджету (незалежно від його рівня) або в прирівняні до бюджету позабюджетні фонди, такі вимоги повинні бути віднесені до четвертої черги; якщо ж суми штрафів направляються на інші рахунки, вони повинні задовольнятися поряд з вимогами кредиторів п'ятої черги. До вимог п'ятої черги відносяться і нараховані бюджетом та позабюджетними фондами штрафні санкції. До позабюджетних фондам, правовий режим яких прирівняний до бюджету, відносяться Пенсійний фонд РФ, Федеральний дорожній фонд РФ, Фонд соціального страхування РФ, Державний фонд зайнятості населення РФ і фонди обов'язкового медичного страхування. Види неправомірних дій боржника або власника підприємства-боржника передбачені ст. 45 і 46 Закону РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств".
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ засновників (учасників) або власникам
За загальним правилом засновник (учасник) юридичної особи або власник її майна не відповідають за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями засновника (учасника) або власника, за винятком випадків, передбачених Цивільним кодексом або установчими документами юридичної особи.
Новий ЦК встановлює різні принципи відповідальності учасників (засновників) підприємств в залежності від організаційно-правової форми підприємства.
Учасники повного товариства солідарно несуть субсидіарну відповідальність своїм майном по зобов'язаннях товариства.
Учасник, що вибув з товариства, відповідає за зобов'язаннями товариства, що виникли до моменту його вибуття, нарівні з учасниками протягом двох років з дня затвердження звіту про діяльність товариства за рік, в якому він вибув з нього . Угоду учасників товариства про обмеження або усунення відповідальності мізерно (ст. 75). Правовий режим відповідальності учасників повного товариства є найбільш жорстким, і в умовах скасування раніше існуючих для цієї організаційно-правової форми податкових пільг можна припустити, що повне товариство стане найбільш рідко зустрічається організаційно-правовою формою.
Правове становище повного товариша в товаристві на вірі аналогічно становищу учасників повного товариства. Вкладники товариства на вірі несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах сум внесених ними вкладів (ст. 82-86 ЦК).
Учасники товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства (як закритого, так і відкритого типу) несуть відповідальність у межах вартості внесених ними вкладів (акцій). Учасники (акціонери), які не повністю оплатили свій вклад, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями товариства у межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників.
Члени виробничого кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями кооперативу у розмірах та в порядку, передбачених законом про виробничі кооперативи і статутом кооперативу.
Установчі документи підприємств, створених в тій чи іншій організаційно-правовій формі, можуть передбачати й інші підстави для притягнення учасників (засновників) до відповідальності по зобов'язаннях підприємства.
На додаток до перерахованих в Законі РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" підставах залучення власника підприємства-боржника до відповідальності Цивільний кодекс встановлює, що в разі, якщо неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана засновниками ( учасниками), власником майна юридичної особи або іншими особами, які мають право давати

Сторінки: 1 2
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар