загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по психологи та педагогіці » Основні напрямки етнопсихологічних досліджень

Основні напрямки етнопсихологічних досліджень

Основні напрямки етнопсихологічних досліджень

Стефаненко Т.

1 Релятивізм, абсолютизм, універсалізм

В масі етнопсихологічних досліджень можна виділити три тенденції. Перша з них полягає в підкресленні відмінностей між культурами. Її крайнім полюсом є максимізація міжкультурних відмінностей у змісті і структурі психічних процесів. З прикладами культурного релятивізму - концепцією конфігурації культур Р. Бенедикт, гіпотезою лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа - ми вже знайомі. Ще один яскравий приклад подібного підходу - концепція французького філософа і соціолога Л. Леві-Брюля, що протиставляв первісне мислення логічному мисленню європейців, - буде розглянуто в цій главі.

Релятивізм значить явного або прихованого расизму, в якому його прихильників нерідко звинувачують. Навпаки, релятивісти відчувають почуття поваги до кожного досліджуваному народу і є послідовниками Ф. Боаса, який підкреслював, що всі культури рівні, але різні. Стверджуючи рівність культур, вони мало цікавляться встановленням подібності між ними. А відмінності інтерпретуються ними з якісною, а не з кількісної точки зору. Для Релятивісти англійська сплін і російська нудьга не подібні один одному, як для А. С. Пушкіна, їх відмінності носять якісний характер.

Якщо в вивчається інтелект, то міжкультурні відмінності знаходять в його формі або стилі, а не в інтелектуальній компетентності індивідів. При цьому виходять з того, що в кожній культурі ми зустрічаємося зі своїм розумінням інтелекту, відбиваючим її цінності: згадаймо вже наводив приклад - китайці включають в інтелект соціальну відповідальність і навіть наслідування, що абсолютно чуже європейській культурі.

Релятивісти прагнуть уникнути навіть натяку на перевагу власної групи, намагаючись зрозуміти людей на «їх власною мовою» і «виходячи з їх цінностей» . Опис і оцінку з точки зору зовнішнього спостерігача вони розглядають як приниження людей, відзначаючи, що навіть людоїдство і дітовбивство мали сенс в тих суспільствах, де вони практикувалися. Саме тому проводяться etic дослідження, що уникають порівнянь і використовують методи, спеціально створені для даної культури і її мовою. Релятивісти припускають, що будь-які психологічні феномени можна пояснити виходячи в основному з культурних змінних з незначним додаванням інших, зокрема біологічних, факторів.

Друга тенденція полягає в абсолютизації подібності між культурами: заперечується будь-яка специфіка, ігноруються очевидні відмінності між ними. Прихильників абсолютизму мало хвилює проблема етноцентризму і, як наслідок, ігнорується можливість того, що особливості культури дослідників впливають на їх концепції. У численних порівняльно-культурних дослідженнях використовуються неадаптовані стандартні методики, сконструйовані в США чи Західній Європі, в інших регіонах в кращому випадку проводиться перевірка їх лінгвістичної еквівалентності. Психологічні феномени, наприклад той же інтелект, розглядаються як однакові у всіх культурах. Якщо відмінностівиявляються, а як правило, так і відбувається, їх інтерпретують як кількісні, іншими словами, здійснюють оціночні порівняння. В результаті легко робиться висновок, що люди в одній культурі більш інтелектуальні (або більш чесні, більш депресивні), ніж в іншій, а культури однакові, але нерівні. Формально цей підхід можна назвати etic, але в сутності це - псевдо-efic або євро-американський etic підхід. З прикладом абсолютистської концепції - використанням тестів інтелекту в міжетнічних і міжрасових дослідженнях - ми вже знайомилися і повинні віддавати собі звіт в тому, що саме цей підхід служить живильним середовищем для спроб довести перевагу одних народів над іншими через «науково доведеною» інтелектуальної неповноцінності останніх .

Але є і більш складний випадок прояву абсолютистських тенденцій, полярно протилежний тільки що описаного.

Прихильники «абсолютизму навпаки» , яскравим представником якого є американський психолог М.Коул (см. Коул, Скрібнер, 1977), розглядають культури як рівні й однакові, а наявність відмінностей пояснюють нездатністю існуючих методик виявити внутрішнє схожість між психоло--гіческімі явищами. Втім, подібні концепції можна розглядати і як крайній випадок ще одного напрямку в етнопсихології - універсалізму.

Прихильники третьої тенденції відстоюють універсалізм - єдність психіки з можливими досить істотними зовнішніми відмінностями. Дослідники цього напрямку вважають, що базові психологічні процеси є загальними для людських істот всюди на Землі, але на їх прояви серйозний вплив має культура. Іншими словами, культура «грає різні варіації на загальну тему» ??(Berry et al., 1992, p .258), а самі культури рівні, зовні різні, але в основі своїй однакові. В дослідженнях універсалістів проводяться порівняння, але з великими пересторогами, з прагненням уникнути оцінок і переваги своєї культури. Використовуються стандартні методики, але обов'язково адаптовані до кожної досліджуваної культурі. Головне питання, яке ставлять перед собою дослідники: якою мірою і якими способами культура впливає на внутрішній психічний світ людини. Відповівши на нього, можна, на їх думку, наблизитися і до розуміння того, які психологічні поняття дійсно є універсальними і можуть бути використані для опису поведінки людини в будь-якій культурі. Дослідження зазвичай проводяться в руслі etic підходу. Але багато вчених, у тому числі, як уже згадувалося, Г. Тріандіс, в останні роки поставили під сумнів його досяжність і запропонували комбінований etic - emic - etic підхід (див. С. 41 наст. Изд.). Про дослідженнях Тріандіса у нас піде розмова в подальшому, а в цій главі універсалістський підхід буде розглянуто на прикладі поглядів творця школи етнологічного структуралізму К. Леві-Строса.

У різні періоди розвитку етнопсихології домінували різні напрямки, але в цілому спостерігається рух до універсалізму. Саме в цьому напрямку змінилися до кінця наукової кар'єри погляди Леві-Брюля - творця однієї з найсерйозніших релятивістських концепцій.

2. Л. Леві-Брюль про ментальність первісного і сучасної людини.

Концепцію Л. Леві-Брюля (1857-1939) зазвичай називають гіпотезою про якісні відмінності між первісним і сучасним мисленням. Термін «ментальність» використаний нами не тому, що в наші дні він став настільки модним як у всіх науках про людину, так і в буденному житті. І навіть не тому, що це - калька з употреблявшегося Леві-брюле французького слова mentalite, яке означає аж ніяк не тільки мислення, а й умонастрій, і розумову установку, і уява, і склад розуму (см. Шкуратов, 1997). Причина в тому, що у своїх роботах він більшою мірою аналізував не мислення, тобто процес пізнавальної діяльності, а саме ментальність, понимаемую сучасними дослідниками як сукупність емоційно забарвлених соціальних уявлень.

У своїх наукових пошуках Леві-Брюль виходив з ідей засновника соціологічного напрямку в етнологічної науці Е. Дюркгейма. Він використовував одне з базових дюркгеймовских понять «колективні уявлення» , що визначаються як система вірувань і почуттів, загальна для членів одного суспільства і яка не залежить від буття окремої особистості. Як підкреслював Леві-Брюль, колективні уявлення передаються з покоління в покоління і «нав'язують себе особистості, тобто стають для неї продуктом чи не міркування, а віри » (Леві-Брюл', 1994, с. 20).

Але далі погляди двох французьких мислителів розходяться. Дюркгейм з універсалістських позицій аналізував насамперед те загальне, що, на його думку, переважає в житті різних товариств, стверджуючи, зокрема, що немає прірви між логікою первісного та сучасної людини. А Леві-Брюль на основі величезного емпіричного матеріалу - звітів етнологів, записів мандрівників, місіонерів і т.п. - Прагнув виявити відмінності між чисто пізнавальними індивідуальними уявленнями і колективними уявленнями «примітивних народів» . Останні, за його словами, - «набагато більш складне явище, в якому те, що вважається у нас« поданням » , змішано ще з Іншими елементами емоційного чи вольового порядку, пофарбовано і просякнуте ними» (Там же, с. 28).

Отже, першою особливістю колективних уявлень французький вчений розглядає їх крайню емоційну інтенсивність: «первісна людина в даний момент не тільки має образ об'єкта і вважає його реальним, а й сподівається на що-небудь або боїться чого-небудь » (Леві-Брюль, 1994, с. 29).

Другий - центральної - особливістю колективних уявлень Леві-Брюль вважає нечутливість до логічних суперечностей, тоді як наукове мислення їх уникає. Іншими словами, в колективних уявленнях предмети, істоти, явища можуть бути одночасно і самими собою, і чимось іншим, можуть перебувати тут і одночасно в іншому місці. Леві-Брюль наводить багато прикладів того, що для первісних людей сон настільки ж реальний, як і те, що вони бачать наяву. Вони не розрізняють предмети і їх зображення; людини та її ім'я, представляючи імена як щось конкретне, реальне і часто священне; людини і його тінь, розглядаючи посягання на тінь як посягання на нього самого; людини і його групу, ототожнюючи їх.

С нечутливістю до логічних суперечностей пов'язана третя особливість колективних уявлень - непроникність для об'єктивного досвіду. Досвід не в змозі ні разуверить первісних людей в їхніх уявленнях, ні навчити чому-небудь: невдача магічного обряду не може збентежити тих, хто в нього вірить; завжди знайдеться пояснення тому, чому не допомогли фетиші, нібито роблять людей невразливими.

Перераховані особливості можна розуміти як негативні, як відсутність у «дикунів» логічного мислення. Але Леві-Брюль інтерпретує їх з позицій культурного релятивізму і вводить нове поняття - пралогическое мислення (або Прало-гическая ментальність). Його він не вважає алогічним або антілогічним і не розглядає як стадію, що передує появі логічного мислення.

Слід уточнити, що пралогічнимі Леві-Брюль вважає тільки колективні уявлення, які, на його думку, не є думкою у власному розумінні слова. Французький дослідник особливо підкреслює, що в практичному житті, коли «примітив»

Сторінки: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар