загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з риторики » Культура полеміки

Культура полеміки

П л а н


1. Введення
Важливість вміння вести суперечку

2.Основні частина а) основні аспекти полеміки б) як бути переконливим, принцип аргументації в) як видати бажане за дійсно (софізми) г) доказ фактами д) красномовство в полеміці е) сокрастіческій метод ж) коли в суперечці не буває переможців з) роль емоцій у полеміці

3.Заключеніе
Культура полеміки - одна з найважливіших складових риторики

не правда Чи, в суперечці не завжди перемагає той, на чиєму боці істина?
Чому ж правда, справедливість іноді змушені відступити перед брехнею?
Причиною тому те, що в суперечці беруть участь не поняття, а люди. Правда у кожного своя, і здібності у людей різні. Але головне, вміння правильно аргументувати свої доводи - велике мистецтво. У полеміці велике значення вміння триматися, говорити впевнено і холоднокровно, чітко й дотепно. Важливо вміння слухати і швидко аргументувати мова опонента і, в свою чергу, вдало організувати своє мовлення. Тут можна вже говорити не про «володінні словом» , а про володіння промовою.

У мистецтві полеміки три аспекти виявляються визначальними - логіка, психологія та мову. Останнє особливо важливо, бо всі виражається, все
(докази, факти, цифри) виступає, все долинає до слухача мовою, за допомогою мови. Завжди необхідно знайти таку форму вираження, яка в бажаному напрямку діяла б на слухача, на того, кого ми намагаємося переконати. У цьому і полягає мистецтво мови. Мало просто добре висловитися, мало бути переконливим взагалі: Сократ виголосив чудову промову на свій захист, але афінські матроси і торговці його не зрозуміли і засудили до смерті за «неправильні філософські погляди» , як зауважив одного разу Зощенко. Треба бути переконливим для тих чи для того, кого переконуєш.

Так, в оповіданні А.П. Чехова «Дома» прокурор окружного суду хоче переконати свого маленького сина в тому, що тягати тютюн і курити недобре. Не випадково Чехов вибирає в герої саме прокурора, юриста - професійного оратора, фахівця, соціальне призначення якого і полягає в тому, щоб вміти переконувати. Батько спочатку емоційно засуджує дитини: «Я тебе не люблю, і ти мені не син ...» . Однак це не діє, чи не здається дитині правомірним або справедливим. Хлопчик-то знає точно, що він все-таки син, і батько його любить - на те він і батько. Тоді прокурор переходить на звичні категорії судової промови, використовує логіку: «Ти не маєш права брати тютюн, який тобі не належить. Кожна людина має право користуватися тільки власним добром » . Все справедливо, але не діє. Батько звертається до медичної сторони питання: «Особливо ж шкідливо курити таким маленьким, як ти. У тебе груди слабка ... » Нарешті, переводить розмову в морально-психологічний план. Не діє, хоча всі логічно бездоганно, сказано абсолютно зрозуміло, доступним, здавалося б, мовою. І тут вже було зневірився батько розуміє: «Щоб опанувати його розумінням і свідомістю, недостатньо підтасовувати під його мову, але потрібно також уміти мислити на його манер» . Після цього приходить вірне рішення:
«Слухай, - почав він ... - у певному царстві, деякій державі жив-був старий-престарий цар ...» . У старого царя був єдиний син, який курив. Від куріння царевич помер. Старезний і болючий старий залишився без всякої допомоги. На Сергійка вся казка справила сильне враження. Він здригнувся і сказав слабким голосом: «Не буду я більше курити ...» .
Письменник абсолютно вірно вказав принцип аргументації. Не слід однак думати, що існують стандартні способи переконання для всіх випадків - панацеї тут немає - потрібно творчість.
Перш за все потрібно знати техніку аргументації, особливі прийоми міркування і побудови мови. Цілеспрямовано цьому навчали ще давньогрецькі ритори. Вчили на прикладах, казуси. Ось, скажімо, така історія. Молода людина на ім'я Еватл вступив на науку до філософу Протагору, який погодився навчати його ораторського мистецтва. Домовилися, що заплатить за науку Еватл після першого виграного ним судового процесу, тобто тоді, коли на практиці позначаться результати навчання. Пройшовши курс навчання, Еватл заявив Протагору, що грошей йому платити не буде. Нехай Протагор подає в суд. І якщо процес виграє Еватл, то не буде про що говорити: закон є закон. Якщо ж суд виявиться на стороні Протагора, то й тоді Еватл нічого очікувати йому платити: адже він програє свій перший судовий процес. Протагор на це тільки посміхнувся і заперечив, що в кожному разі молодий нечестивець повинен буде йому заплатити: якщо рішення суду буде на користь Протагора, то
Еватл зобов'язаний буде заплатити: закон є закон. Якщо ж суд вирішить справу на користь Еватла, то доведеться згадати про умови: платити за перший виграний процес.

Історія людства - це історія знахідок і відкриттів, але це також історія помилок і помилок. Хіба не очевидно: хочеш зігрітися - рухайся, отже: тепло є рух; важкі предмети, природно, падають швидше легких; оскільки небесній тверді немає, то брешуть ті, хто стверджують, ніби з неба можуть падати камені (метеорити); громовідвід небезпечний, оскільки притягує блискавки; кожен знає, що на пагорбі навесні сніг тане швидше, ніж у низині, проте перебувають диваки, які запевняють, ніби на високих горах сніг лежить і влітку, коли в долинах цвітуть сади. Будь-яке завідомо неправдиве твердження можна видати за істину за допомогою подібних софізмів. До речі, корінь цього слова означає давньогрецькою
«мудрість» .

Звичайно, найкращий спосіб докази - доказ фактами, але факти також треба вміти подати. В області явищ суспільних немає прийому більш розповсюдженого і більш неспроможного, як вихоплення окремих фактиків, гра в приклади. Підібрати приклади взагалі - не варто ніяких труднощів, а й значення це не має ніякого, або суто негативне, бо вся справа в конкретній історичній обстановці окремих випадків. Факти, якщо взяти їх у ц е л о м, в їх с в я з і, не тільки
«уперта» , а й безумовно доказова річ.

Про одних і тих же фактах можна розповісти по-різному, по-різному можна розкрити ті чи інші поняття. Все залежить від того, які мовні засоби ми відбираємо і які прийоми організації мови використовуємо. Це чудово показав Л. М. Толстой на прикладі пояснення дії парової машини:

«Покладемо - мені потрібно розповісти, що рухається за допомогою пари. Своєму братові я кажу: сила пара рухає поршні, поршні приводять в рух вісь, вісь повертає колеса, а колеса, наголошуючи в воду, рухають вперед корабель, званий пароплав ... Розумний мужик, який езжал на пароплаві, повернувшись додому розповість так: зроблений котел, під котлом топка, пара не пущают, а проведений в машину. Машина проведена до коліс - вона і біжить. А за неї скільки потрібно коляски чіпляються. - Кожен зрозуміє з цього те, що йому ніжно, і тільки тому, що це сказано х о р о ш і м р у з з до і м я із и до про м » .

Є свої приклади і у полеміки, наприклад: утрирування, зведення до абсурду. Так, В. Вересаєв розповідав про славнозвісного російського адвоката
Ф.Н. Плевако. Одного разу він захищав бабусю, що вкрала жерстяної чайник.
Прокурор, знаючи силу Плевако, вирішив заздалегідь паралізувати вплив захисної промови і сам висловив усе, що можна було сказати на захист старенької: бідна старенька, гірка потреба, крадіжка незначна, підсудна викликає не обурення, а тільки жалість. Але ... але власність священна, все наше громадянське благоустрій тримається на власності, якщо ми дозволимо людям потрясати її, то країна загине. Піднявся Плевако:

- Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за її більше ніж тисячолітнє існування ...
Двунадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Всі витерпіла, все подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер, тепер ...
Старенька вкрала старий чайник ціною в тридцять копійок ... Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно.

Стареньку виправдали. Хто знає, яке б рішення виніс суд, якщо б
Плевако не вжив цей «обхідний маневр» , а став би прямо викривати демагогію промови прокурора, його просторікування про «священну власність» та смерті країни.

В історії самодержавної Росії красномовство не грало великої ролі, але це не означає, що у нас не було талановитих ораторів. Їх породжувала життя, що і відбила література. Далеко не завжди герой літературного твору підтверджує характеристику, дану йому автором: автор каже, що герой - людина тактовна, але читач бачить, що герой надходить безтактно, автор говорить, що герой дотепний, але не може цього показати, жарти героя невдалі, гостроти пласкі , вульгарні. І.С. Тургенєв виділяє в романі «Рудін» блискуче красномовство героя («Рудін говорив розумно, палко, до діла ...» ), його вміння переконувати. Тут представлені дві манери, два способу ведення полеміки. Перший уособлює «озлоблений противу всього і всіх» пан Пигасов, про який сказано: «У суперечці він спершу жартував над противником, потім ставав грубим ...» Зовсім інший тактики

Сторінки: 1 2
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар