загрузка...

трусы женские
загрузка...

Суспільство

Суспільство

Момджян К.Х.

1. Суспільство на відміну від соціуму

У найширшому розумінні суспільство, досліджуване соціальної філософією, виступає як соціальність взагалі, як соціум, або особливий рід буття в світі. Аналізуючи сутність соціального, філософія прагне встановити систему ознак, що відрізняють всяке пиляння суспільного життя від явищ живої і неживої природи. І в цьому сенсі будь-яке соціальне утворення, включаючи сюди сільську громаду або клуб філателістів, може розглядатися як модель суспільства, що містить у собі основні характеристики соціального буття, про які йтиметься нижче.

Існує, однак, і інший зміст поняття «суспільство» , в якому воно не є вже синонімом соціального, а характеризує особливі, строго певні форми існування соціальних явищ. Ми можемо стверджувати, що будь-яке суспільство соціально, але далеко не все, що має властивості соціального, може розглядатися як суспільство, представляючи собою всього лише частина, властивість або стан суспільства у вузькому його розумінні.

Справді, повернемося до вже згадуваного нами Робінзону, скинутому волею доль на безлюдний острів. Безперечно, в його поведінці обнаружіми всі головні ознаки, що відрізняють людину як суспільна істота від будь-якого з явищ природи. Зазирнувши і житло Робінзона, ми побачимо численні сліди розуму, особливого трудового відношення до дійсності, властивого Homo sapiens, різноманітні продукти чисто людських форм діяльності - від землеробства до обчислення часу.

Таким чином, соціальність Робінзона, його приналежність до «надорганической реальності» , суспільству в широкому сенсі цього слова для нас незаперечні. Але чи можемо ми назвати відлюдника, анахорета, ізольованого, хоча б і проти своєї волі, від інших людей - «товариством» ?

Інтуїція підказує нам негативну відповідь на це питання. Вона виходить з іншого розуміння суспільства, в якому воно не збігається з соціальністю взагалі, але є особливу форму колективного, надіндівідульного буття людей. Очевидно, що окремо взята людина незалежно від своїх достоїнств не складає і не може становити суспільство в такому його розумінні.

Більш того, інтуїція підказує нам, що і в компанії з П'ятницею Робінзон навряд чи складе нормальне, повноцінне суспільство. Ми відчуваємо, що таким може бути далеко не всякий колектив людей. Не дивно, що сім'ю Іванових або Шмідтів, що складається з чоловіка, дружини та їхніх дітей, яка живе в багатоквартирному будинку одного з міст Росії або Німеччині, ми називаємо «осередком» справжнього (російського або німецького) товариства, але не суспільством як таким.

Нижче нам належить дати суворе визначення того, що являє собою суспільство у вузькому сенсі слова (який відтепер стане для нас єдиним, бо, кажучи про суспільство, ми будемо відрізняти його від соціуму, соціальності взагалі). Нам доведеться вибирати між різними тлумаченнями суспільства: суб'єктним, який розглядає суспільство як особливий самодіяльний колектив людей; діяльним, який вважає, що товариством слід вважати не стільки сам колектив, скільки процес колективного буття людей; організаційним, який розглядає суспільство як інституційну; систему стійких зв'язків між взаємодіючими людьми і соціальними групами.

Поки ж підкреслимо, що в будь-якому своєму розумінні громадські об'єднання людей - будь то «стародавні суспільства кочівників» або «сучасні держави» , про які говорилося у наведеній думки Франка, є таким же необхідним об'єктом соціально філософського розгляду, як і соціум взагалі.

Все, що ми встигли сказати про предмет соціальної філософії, зберігає свою силу. Як і колись, ми вважаємо її завданням аналіз соціального як «роду буття» , його місця в цілісній системі світобудови, його відмінності від інших несоціальних форм реальності. Ми переконані, що соціальна філософія повинна відповісти на питання, що таке соціум, встановити його сутність, його загальні властивості, що відображають і модифікують універсальні властивості світу, розкрити відмінність соціальної причинності від фізичної, соціальної адаптації від біологічної і т.д. і т.п.

Але справа в тому, що філософія не зможе виконати своєї предметної завдання, якщо обмежиться абстрактним аналізом соціальності і залишить осторонь власне суспільство, не звернеться до загальним, історично універсальним способам і формам організації людських колективів, що мають право на цю назву.

Причина полягає в тому, що аналіз суспільства як підсистеми світу, особливого роду буття в ньому буде філософськи неповноцінним, якщо сутність соціального розглядати у відриві від форм та механізмів її реального існування в навколишньому і охоплює нас дійсності. Якщо нам мало зовнішніх описів соціальності, якщо нас не влаштовує емпірична констатація ознак, що відрізняють соціальне від природного, якщо ми хочемо зрозуміти ці ознаки у всій невипадковості їх появи і прояву, нам доведеться розглянути соціум в його дійсності, тобто, згідно з Гегелем, в єдності його сутності та існування.

Іншими словами, відповідь на запитання «що таке соціум?» Неможливий без проникнення в реальний спосіб його існування у світі. Від констатації системи властивостей, що відрізняють суспільство від «необщества» , ми повинні перейти до питання про реальні умови виникнення, функціонування та розвитку соціального, виявленню тих необхідних і достатніх факторів, які роблять можливим дійсне буття соціуму з усіма його специфічними особливостями.

Образно кажучи, питання про те, що відрізняє Робінзона з П'ятницею від прирученою ними кози, ми повинні поглибити до питання про те, як виникає і відтворюється це розходження, що дозволяє людям стати людьми, зберігати і розвивати свої специфічно людські властивості. Потрібно зрозуміти спосіб буття соціального, який і визначає його сутнісну специфіку, особливості прояву в ньому загальних властивостей, зв'язків і станів дійсності, що відрізняють його від природних форм і буття в світі.

Очевидно, що реальне існування соціального можливе лише в суспільстві і за допомогою суспільства у вузькому його розумінні - в суспільстві, представляє собою організаційну форму дійсного буття соціальності, її зародження, відтворення і саморозвитку.

Саме тому соціальна філософія покликана розглянути суспільство як таке, розкрити специфіку його генезису, будови, функціонування і розвитку, яка визначає спосіб буття соціального в світі. Дарма думати, що це завдання можна «перевалити» на плечі нефілософського суспільствознавства, користуючись плодами його праць в готовому до філософського вживання вигляді.

Нижче ми торкнемося проблем співвідношення філософського і нефілософського аналізу суспільства. Поки ж охарактеризуємо коротко істота проблем, з якими пов'язане його філософське вивчення.

2. Системний погляд на суспільство: вихідні визначення

Аналізуючи феномен людського суспільства, соціальна філософія виходить їх розуміння його як сложноорганізованного системного об'єкта, використовуючи при цьому общенаучную методологію аналізу подібних об'єктів.

Щоб роз'яснити суть системного підходу до суспільства, ми повинні перш за все уточнити зміст терміну «система» , настільки популярного в сучасній науці. Не вдаючись в тонкощі цього «за'їжджена» питання, вкажемо на деякі найбільш загальні ознаки об'єктів, що втілюють в собі принцип системності як особливого типу зв'язку між явищами нашого світу.

Першим і найбільш простим ознакою системного об'єкта є його якісна визначеність, виделенность щодо «середовища свого існування» , здатність бути автономним самототожності явищем, відмінним від інших явищ світу.

Система, кажучи філософською мовою, завжди є щось, а не ніщо. Важливо підкреслити при цьому, що системою може бути будь-яке явище, яке втілює в собі принцип системності: і цілком конкретна річ, наприклад механічний годинник або телевізор; і реальний процес дійсності, наприклад структурна перебудова економіки; і сукупність ідей, представлена ??науковою теорією, літературним твором і пр .; і сукупність властивостей, наприклад ознак певної хвороби, що становлять її анамнез; та сукупність відносин, приміром відносин панування і підпорядкування між людьми.

Ясно, однак, що якісна відособленість об'єкта аж ніяк не є достатньою ознакою його системності. Тому другим необхідною ознакою системи ми вважаємо гетерогенність її будови.

Простіше кажучи, це означає, що система є об'єкт, виділений щодо середовища свого існування і в той же час складається з деякого безлічі автономних, також виділених один щодо одного частин. В рамках цієї логіки ми не можемо вважати системою таку якісно автономну, «самототожності» річ, як цегла. Він не є системним в силу своєї однорідності, гомогенності, відсутності всередині себе будь-яких відмітних один від одного частин (природно, якщо розглядати цегла саме як цегла, як вид будівельного матеріалу, а не як складне фізико-хімічне тіло, що складається з безлічі молекул, атомів та ін.).

Однак гетерогенність будови, будучи необхідною умовою системності, також не є її достатньою ознакою. Це означає, що далеко не всяке «складене» явище неодмінно є системою. Воно може відноситися і до досистемно формам інтеграції, представляючи собою «констеляцію» або несистемну сукупність утворюють його частин.

Розглянемо як приклад таке прозовий явище, як звалище. З одного боку, вона являє собою самостійне, якісно виділене явище і в цьому сенсі має певні властивості цілого. Утворюють звалище предмети - бите скло, іржаве залізо і ін. - Являють собою саме частини цілого, а не випадковий набір ніяк не пов'язаних між собою явищ типу городньої бузини і київського дядькі4.

І проте звалище не представляє собою ціле системного типу з тієї причини, що утворюють її частини не пов'язані між собою внутрішніми взаємозалежностями, при яких зміна однієї частини позначається на стані інших частин і об'єднуючого їх цілого.

Що стосується системи, то вона складається з взаємозв'язаних, опосредующих один одного і своє ціле частин. Так, зміна серцевої діяльності позначається на стані всіх інших частин людського організму, а проста подряпина на ніжці антикварного стільця істотно знижує його загальну

Сторінки: 1 2 3 4 5 6
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар