загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по соціології » Російський націоналізм як політична течія

Російський націоналізм як політична течія

Російський націоналізм як політична течія

Введення

Падіння комунізму в Східній Європі і на території колишнього Радянського Союзу негайно спричинило як величезні досягнення в області лібералізації і демократії, так і відродження націоналізму. Однак коріння нинішніх націонал-патріотичних угруповань досить різноманітні і йдуть в період кінця 70-х - початку 80-х років, тобто в останнє десятиліття перед початком активної, відкритої діяльності. Тоді це були групи інтіллегенціі, концентрировавшиеся навколо деяких літературних журналів і пізніше породили об'єднання «Пам'ять» , а також молодіжні угруповання профашистської орієнтації. Можна сказати, що з організацій 80-х років, в яких помірні і екстремістські елементи були, як правило, перемішані, на зламі десятиліть стали проростати справжні екстремістські угруповання, найбільша з яких - московське Патріотичне об'єднання «Пам'ять» .

Восени 90 року від василівського НПФ «Пам'ять» відкололися Віктор Якушев та Олександр Баркашов, що створили, соотвественно, Національно-соціальний союз (НСС) і Російська національна єдність (РНЄ). Але якщо НСС після періоду підйому в 1991-1992 рр., Різко занепав і був фактично розпущено своїм вождем, то РНЕ поки стійко розвивається.

РНЕ теж породило безліч самостійних груп в багатьох регіонах, що відкололися від нього з тих чи інших причин (новосибірська Народно-соціалістична партія Юрія Котова, подмосковеая Партія російських націоналістів Олександра Федорова).

В провінції найбільш активним осередком націонал-патріотизму став Урал. Ще в 1986-1987 рр. в Свердловську склалося об'єднання «Отечество» , один з лідерів якого, Юрій Ліпатніков, створив у листопаді 1991 року організацію Русский союз. Уже наступного літа від млостей відкололися два угруповання - Російський національний союз і Національно-державна партія [1].

У 1994 році центр «Панорама» підготував короткий словник-довідник «Російські націонал-патріотичні та праворадикальні організації» . Скільки в Росії таких організацій? У словнику перераховано більше 80 назв, але сьогодні ці дані не відображають реальної обстановки, так як деякі з організацій розпалися, хоча входили до них люди, зрозуміло, не зникли - примкнули до інших групувань або намагаються заснувати нові. При цьому число націоналістичних організацій постійно зростає. Ще лише десять років тому, в 1986 році, в ході соціологічного опитування 78% росіян визнали себе «радянськими» і лише 15% - росіянами, в той час як 90% естонців твердо знали, що вони - естонці. Сьогодні, за опитуваннями, вже тільки 45% росіян не надають значення національності [2]. Багато дослідників вважають, що в масах зріє глухий, примітивний націоналізм як реакція інстинкту самозбереження, як засіб виживання. Треба відзначити безперервне зростання публікацій - газетних і книжкових - по російському питання, що вказує на міцніючої інтерес до цієї теми у читачів.

1. Поняття нації та націоналізму

Перш ніж приступити до аналізу націоналізму як політичної течії в Росії, необхідно більш чітко сформулювати поняття націоналізму і нації з точки зору загальноприйнятих істин про націоналізмі.

Більшість фахівців сходиться в тому, що основне вчення про націоналізм можна звести до кількох положень:

· існує така спільність, як нація, з притаманними їй особливими якостями;

· Інтереси і цінності цієї нації мають пріоритетом перед іншими інтересами і цінностями;

· Нація повинна бути якомога більш незалежною; для цього потрібен, принаймні, деякий політичний суверенітет.

Таким чином, націоналізм - це політичний рух, що прагне до завоювання чи утримування політичної влади і виправдовує ці дії за допомогою доктрини націоналізму [3]. Це визначення нічого не говорить про характер нації або формах її політичної самостійності. Воно уникає оцінки, так що з цим визначенням може погодитися як прихильник націоналізму, так і його противник.

Що ж таке нація? Дати визначення цьому поняттю досить складно. Очевидно, що це групи людей, які відмежовують себе від інших за допомогою об'єктивних ознак (особлива мова, антропологічний тип, спільність культури, спільна історія, зв'язок з територією, асоціація з державою), хоча такі ознаки ні в своєму повному наборі, ні в тому чи іншому поєднанні окремих елементів не пояснюють, чому дана група думає про себе в національних категоріях.

У сучасній літературі існує вже стало класичним підрозділ націй і властивого їм націоналізму на етнічний і цивільний типи.

Вже більше двохсот років відомі «французьке» і «німецьке» уявлення про націю. Перше виходить з ідеї нації як вільного спільноти людей, заснованого на політичному виборі. Воно бере початок з часів Великої французької революції, коли старому режиму протистояло третій стан, яке називало себе нацією. Друге сходить до німецьких романтиків XIX століття. За їх уявленням, нація висловлює «народний дух» , спирається на культуру і спільне походження.

Американський історик Ханс Кон у роботі «Ідея націоналізму» вважав за краще не протиставляти французьку ідею німецької, а говорити про «західному» і «східному» типах націоналізму [3]. Перший склався, на його погляд, у Великобританії, Франції, США, Нідерландах, Швейцарії; другий - в Німеччині, країнах Східної Європи, Росії, а також в Азії. Основна відмінність між ними Кон пояснював соціальним складом націоналістичних рухів. Там, де третій стан стало потужною силою вже в XVIII столітті, національні вимоги стосувалися переважно економіки і політики. Там же, де в XIX столітті буржуазні верстви були слабкі, вимоги зосереджувалися в галузі культури. Захід був для цих країн притягальним зразком; відставання від нього зачіпало гордість місцевих освічених класів, так що вони стали відторгати «чужу» модель з її ліберальним і раціональним підходом. Звідси - комплекс неповноцінності у німецьких, російських та індійських інтелектуалів, роздуми про «душу» і «місії» нації, нескінченні дискусії про ставлення до Заходу. Кон відзначив і ще один момент: за межами західного світу кордону сформованих держав і піднімається національності рідко збігалися. Націоналізм виріс тут не в ім'я утвердження народного суверенітету, а в прагненні привести рамки держави у відповідність з етнографічними вимогами.

Американський соціолог Лія Грінфелд в книзі «Націоналізм: п'ять шляхів до сучасного суспільства» виділила соціальні верстви, виступаючі носіями національної ідеології, і запропонувала свою оцінку типів націоналізму [3]. Дослідниця розвинула твердження Кона про те, що націоналізм - це реакція на взаємодію з більш розвиненим суспільством і його ідеєю нації, від чого прагнення до імітації досягнень поєднується з відштовхуванням від цінностей вноситься ідеї.

За Грінфелд, на основі двох вимірів (як визначається нація і які критерії членства в ній) можна виділити три типи націоналізму. Націю можна визначати як складову спільність, утворену вхідними в неї індивідами, або як свого роду колективний індивід. Перший з цих варіантів вперше втілився в життя в Англії, а пізніше з'явився і в інших суспільствах - зокрема, в США. Він припускає моральне і політичне першість індивіда. Розуміється таким чином нація - це суверенна (тобто повністю незалежна і самоврядна) спільність в принципі рівних членів. Свою волю вона виводить з основних свобод складових її індивідів, а її гідність відображає природне гідність людської особистості. Гідність і свобода втілюються в політичних інститутах, і тому принципи, покладені в основу індивідуалістського націоналізму, є не що інше, як принципи ліберальної демократії.

Якщо ж на націю дивляться як на колективний індивід, їй починають приписувати моральну перевагу над окремими людьми, наділяти її власною волею, інтересами і цілями, незалежними від людських бажань, надій і пріоритетними по відношенню до них. Оскільки самим членам такої спільності ці інтереси і цілі невідомі, їх доводиться роз'яснювати, що і робить спеціально підготовлена ??еліта. Змінюється сам принцип представництва: еліта представляє не народ, а ідею нації - народу. Таке розуміння переваги нації вступає в протиріччя з рівністю членів спільності, що маються на увазі ідеєю націоналізму. Те ж відбувається і з іншою його основою - народним суверенітетом. Його розуміють інакше, ніж у першому випадку, перетворюючи в атрибут нації, відокремленої від складових її людей. У результаті виявляється, що суверенітет полягає не в індивідуальних свободах, а в колективній свободі від іноземного домінування. Та й гідність нації вже не відображає індивідуального гідності; навпаки, воно виступає лише як внутрішня властивість нації, а окремим індивідам передається лише тому, що ті є її членами.

Критерії ж членства в такій спільності можуть бути цивільними і етнічними. У першому випадку національність прирівнюють до громадянства і розглядають як політичну і навіть юридичну категорію. Оскільки національність - плід вибору (принаймні, теоретично), її можна придбати і втратити. І хоча вважається, що в кожен даний момент у будь-якої людини повинна бути якась національність, при громадянському розумінні цього терміна вона може в окремих випадках і відсутні. Якщо ж національність визначають в етнічних термінах, то, навпаки, її вже не можна вибирати, вона перетворюється

Сторінки: 1 2 3 4
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар