загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по соціології » Демократія і суспільний розвиток

Демократія і суспільний розвиток

Дипломатична академія МЗС РФ

Кафедра філософії та політології

Реферат

на тему:

«Демократія і суспільний розвиток»

Виконав: слухач 2 курсу 1 потоку

Зенкин Денис Володимирович

Москва - 1997

План

1. Демократія: надії та розчарування .............................................. 3


2. Визначення демократії ........................................ ..........................
...... 4


3. Ідеальна та реальна демократія ........................................... ............. 7


4. Демократія і пошук ідеального державного устрою ..... 9


5.
Бібліографія .......................................... ....................
..................... ........ 11

Демократія: надії та розчарування

З часів відомого французького історика, соціолога і політичного діяча Алексіса де Токвіля [1] у політичному літературі неодноразово висловлювалася думка, що розвиток державних форм неминуче і закономірно призведе людське суспільство до демократії. Пізніше ряд впливових політологів, подібно до Токвіля, сприяли утвердженню цієї думки в суспільній свідомості. Думки багатьох з них представлялися тим значнішими, що вони аж ніяк не випливали з факту полум'яного схиляння перед демократичною ідеєю. Демократія представлялася їм природним і неминучим станом, що негайно настане незалежно від сприяння або протидії окремих індивідуумів або груп людей. Англійська думка обережно намагалася похитнути цю точку зору, як одне з тих «дилетантських» узагальнень, що випливають з Франції.
Проте це «французьке» думка припала і до Англії, знайшовши собі там ряд твердих послідовників.

Проте, в спробах підвести під загальний знаменник строкате розмаїття позицій щодо місця демократії в системі загальнолюдських цінностей, мимоволі на думку спадає «крамольна» думка, що якраз старе пророцтво Токвіля таким знаменником бути ніяк не може. З тих пір, як в більшості країн демократія (хоча б навіть
«відносна» демократія) стала практичною дійсністю, в теж час вона зробилася предметом запеклої критики. І якщо колись найхарактернішим узагальненням політичної науки була думка про прийдешнє торжество демократії, зараз таким узагальненням багато хто вважає твердження про, як це не парадоксально, неясності її майбутнього, про можливі шляхи її розвитку і вдосконалення. Поки демократію чекають, про неї говорили, що вона неодмінно настане, коли ж вона настала, про неї кажуть, що вона може і зникнути. Перш її нерідко вважали вищою і кінцевою формою, яка забезпечує впевнене і благополучне існування. Тепер же ясно відчувають, що зовсім не створюючи міцну основу врівноваженою життя, вона більш, ніж будь-яка інша форма збуджує дух шукань. У країнах, які зазнали цю форму на практиці, вона вже давно перестала бути предметом страху, але вона ж перестала бути предметом поклоніння. Її противники розуміють, що при ній все ж можна існувати, її прихильники - погоджуються, що їй властиві занадто багато недоліків, щоб її безмірно звеличувати. По суті, лише політична думка початку 20 століття впритул підійшла до сучасного розуміння демократії. Але, його досягнувши, вона побачила, що демократичний лад призвів не до ясного і прямого шляху, а до роздоріжжя. Замість того, щоб бути рішенням завдання, демократія сама виявилася завданням. Оптимісти стверджували, що шлях істинний все ще не загублений, песимісти приречено констатували наступ трагічного години.

Як не дивно, термін «демократія» належить до числа найбільш спірних і невизначених понять сучасної політичної теорії. Одне з найпоширеніших звичаїв 20 століття, в багатьох випадках є пробачної слабкістю, - в питаннях політики неодмінно ставати під прапор демократії. Як стверджував відомий австрійський державознавець Ханс
Кельзен, критикуючи більшовизм, в 19-20 століттях слово «демократія» всюди стало панівним гаслом і не дивно, якщо воно, як всякий такий лозунг, втратило певне і тверде зміст. Слідуючи вимогам моди, його стали вважати за потрібне вживати по всіх можливих приводів і для всіх можливих цілей, так що воно стало покривати собою самі різні і часто абсолютно суперечать один одному поняття. Практично будь соціаліст, не ототожнює себе з комуністичною партією, сказав би, що диктатура пролетаріату є повне заперечення демократичних начал.
Між тим апологети комуністичного руху дотримувалися діаметрально протилежної думки. А чого варті розплодилися в свій час по всьому світу назви типу «КНДР» , «НДРЙ» і т.д., що іншим, ніж публічним визнанням власної некомпетентності в розумінні «демократії» назвати не можна. У перекладі загальнодоступною мовою «Корейська Народна
Демократична Республіка» звучало б як малозрозуміла тавтологія
«Корейське Народне Народне Самоврядування народу» . Роздута теорія про існування т.зв. «Народних» і «буржуазних» демократій не витримує критики. Подібного роду курйози можна і по сей день зустріти практично
«на кожному кроці» , причому часто в поняття демократії здебільшого вкладається зовсім різний зміст.

Визначення демократії

Що ж таке «демократія» ? Безумовно не претендуючи на яке-небудь
«кінцеве» , ідеальне визначення цього складного поняття, ми спробуємо представити наше бачення цієї проблеми.

Коли античні мислителі, особливо такі «стовпи» як Платон і
Аристотель, відповідали на це питання, вони мали на увазі передусім демократію, як форму правління. Вони розрізняли форми правління в залежності від того, править чи один, небагато або весь народ і встановлювали три основних стану: монархію, аристократію і демократію.
Однак і Платон, і Аристотель кожну форму правління пов'язували з відомою формою суспільного життя, з деякими більш глибокими умовами суспільного розвитку. Обидва вони мали певний емпіричний матеріал з питання розвитку та зміни політичних форм, і обидва бачили, що якщо є в державі якась внутрішня сила, на якій воно тримається, незважаючи ні на які лиха, то форми його змінюються. Кожна з цих форм може бути гірше або краще в залежності від того, чи дотримуються вони по шляху закону або відступають від нього, чи мають вони на увазі загальне благо або власні інтереси правителів. Але всі ці форми рухливі і мінливі. Жодна з них не є «кінцевої» і ідеально міцною. Це твердження ставилося в тому числі і до демократії. У зображенні Платона ця мінливість демократії перетворюється в порочне коло: з одного боку це краще з правлінь, всі стають вільними, кожен отримує можливість влаштовувати своє життя за своїм бажанням, однак з іншого боку, нібито, внаслідок «відсутності в житті людей твердого плану і порядку » все тут приходить в розлад.
Мінливість і рухливість демократії відзначає і Аристотель. Найбільш міцним він вважає демократичний лад у народів, що живуть простий, близької до природи життям. Інші види демократії здаються йому схильними змінам, причому найгіршим видом він вважає той, в якому під видом панування народу править купка демагогів, в якому немає твердих законів, а є постійно мінливі приписи, в якій судова система перетворюється на знущання над правосуддям.

Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав тільки безпосередню демократію, до якої народ (раби, зрозуміло, за народ не вважалися) сам править державою через загальне народне зібрання. Поняття демократії збіглося тут з поняттям демократичної форми правління, з поняттям безпосереднього «народоправства» . Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, однак саме він створив теоретичне обгрунтування ширшому розумінню демократії, яке утвердилося в наш час. Він допускав, що з верховенством народу можуть бути сумісні різні форми державної влади - і демократична, і аристократична, і монархічна. Тим самим він відкрив шлях для нового розуміння демократії як форми держави, в якому верховна влада належить народу, а форми правління можуть бути різні [2].

Пізніше поняття демократії було поширене на всі форми держави, в якому народу належить верховенство у встановленні влади і контроль над нею. При цьому допускалося, що свою верховну владу народ може виявляти як безпосередньо, так і через представників. Відповідно до цього демократія визначається насамперед як форма держави, в якій верховенство належить загальній волі народу. Це є самоврядування народу, без його розходження на «чорних і білих» , «пролетарів і буржуазію» , тобто всієї маси народу в сукупності. Отже, демократичній ідеї однаково суперечить усяке класове панування, усяке штучне узвишшя однієї людини над іншим, якими б людьми вони ні були. Таким чином, класова демократична теорія, сприйнята більшовиками, була протиріччям самої собі.

На підставі цих визначень монархічна Великобританія вважається в тому числі сучасною теорією не менше демократичною, ніж республіканська Франція. Так само і ряд інших монархічних країн, як Швеція, Норвегія, Данія, Нідерланди вважаються незрівнянно більш демократичними, ніж проголошені такими багато держав Африки чи Латинської Америки.

У цьому сенсі сучасна політична думка прийшла до набагато складнішого поданням про демократію, ніж те, яке зустрічається в античності. Але в іншому відношенні вона не тільки підтвердила, але і закріпила грецьке розуміння істоти демократії. Висунувши як загального ідеалу державного розвитку ідеал правової держави, ми найчастіше розглядаємо демократію як одну з форм правової держави. А так як з ідеєю правової держави нерозривно пов'язане уявлення не тільки про основи влади, а й про права громадян, права свободи, то древнє визначення демократії як форми вільного життя тут органічно зв'язується з самим істотою демократії, як форми правової держави.

З цієї точки зору демократія означає можливо повну свободу особистості, волю її шукань, волю змагання думок і систем. Якщо
Платон істота демократії вбачав у тому, що кожна людина отримує тут можливість жити, у відповідності зі своїми бажаннями, то це визначення якнайкраще

Сторінки: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар