загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по соціології » Формування етосу наукової спільноти в новосибірському Академмістечку, 1960-ті роки

Формування етосу наукової спільноти в новосибірському Академмістечку, 1960-ті роки

історії істотно відрізнялася від звичних стереотипів. М.А. Лаврентьєв, "батько-засновник" і перший голова СВ АН СРСР, зробив акцент на демократичному стилі управління. Він сам і ряд його колег, членів президії Відділення та директорів інститутів (втім, далеко не всі з них), були доступні для спілкування, демонстрували здатність вислухати будь-які ідеї та міркування, навіть якщо ті і суперечили їхнім власним поглядам. У наукових і університетських колах був прийнятий неформальний стиль спілкування, коли обходилися "без по батькові і краваток". Цьому сприяла територіальна близькість співробітників з різним соціальним статусом, їх загальна життєвий простір, а також існуюча протягом тривалого часу після формального відкриття ННЦ загальна побутова невлаштованість.

Однак демократичність у відносинах багато в чому носила поверхневий характер, оскільки спочатку в структуру Академмістечка були закладені елементи, аж ніяк не потурає настільки популярному один час егалітаризму. У цьому сенсі дуже показові свідоцтва В.Н. Шубкина: "Академмістечко, його будівництво і організація життя досить точно відображали менталітет ВПК і партійних функціонерів. Передусім - величезна диференціація. Це не була диференціація органічно виросла, яка створювалася століттями, як в Геттінгені та інших наукових європейських містечках. Ні, вона закладалася ще при будівництві і в цьому сенсі відображала уявлення тих, хто командував будівельниками, як потрібно організовувати науку в тоталітарній державі. В очі кидалися котеджі. Їх отримували академіки без врахування складу сім'ї (один академік міг отримати двоповерховий котедж з величезною кількістю кімнат та спеціальної обслугою). Полкоттеджа виділялося членам-кореспондентам, іноді докторам. Основна маса вчених (старші наукові співробітники, кандидати наук) жила в звичайних будинках з триметровим стелею і роздільним санвузлом. В Академмістечку був ділянку, цілком забудований п'ятиповерхівками, "хрущобами", який тут іронічно називали "Гарлем "(низькі кімнати, суміщені санвузли і т. п.). Вони призначалися для молодших наукових співробітників, лаборантів, інженерів.

Диференціація стосувалася не тільки житла. Вона позначалася на постачанні продуктами: еліта була прикріплена до спеціальних столів замовлень; щодня під'їжджав фургончик, з якого виносили закриті білими серветками кошики з ковбасою, м'ясом, сиром і всякими делікатесами, які неможливо було купити в магазинах. Тому майже навколо всіх, що мали "вищі категорії", роїлися друзі і знайомі, які не отримали ще з тих чи інших причин звань докторів, членкорів і академіків. Всі знали, що частина продуктів піде для цих людей (жартома їх у нас називали "прилипалами"). Диференціація стосувалась і постачання промтоварами (провідні вчені мали можливість отримувати хороші товари), та медичного обслуговування (ліки, найкращий персонал були для високопоставлених співробітників). Це іноді набувало просто анекдотичний характер ... "[17, с. 72].

Така диференціація, в основному, сприймалася як даність. Періодично, втім, вона приводила до напруженості у відносинах і між окремими вченими, і між науковцями та будівельниками Академмістечка. Основним джерелом напруги саме і була горезвісна житлова проблема. Багато робітників в досить різкій формі питали, чому вони змушені роками жити в бараках, в той час, як знову прибувають в містечко вчені відразу ж отримують хороші окремі квартири. Відповідь часто отримував "методологічне" обгрунтування, досить відверте для псевдоегалітарного держави "робітників і селян". У монографії П. Джозефсона наводиться висловлювання відомого генетика Ю.Я. Керкис, прямо стверджував, що житло в Академмістечку має надаватися тим, хто потрібен для науки. Така позиція була досить типовою для наукової спільноти. Доводилося, проте, витрачати чимало сил на те, щоб переконати робітників, що котеджі для вчених є необхідним компонентом будівництва "матеріально-технічної бази комунізму" [18, p. 17].

Популярність демократичних ідеалів серед співробітників наукового центру стосовно до науці виражалася в різноманітних дискусіях і широких обговореннях міждисциплінарних наукових проблем. Саме інтелектуальна свобода стала відмітною особливістю Академмістечка, привлекавшей сюди людей. Наслідком стало бурхливий розвиток нових і нетрадиційних напрямів, а також досліджень на стику різних наукових дисциплін, які в початковий період історії ННЦ активно підтримувалися його керівництвом. Досить унікальним явищем була відкритість наукової спільноти центру та його вельми висока за радянськими мірками ступінь інтегрованості в світове наукове співтовариство. Р.В. Ривкіна згадує про Академмістечку 60-х років: "На сибірську соціологію спрацювала і загальна атмосфера Академмістечка - атмосфера вільного (майже вільного!) Творчості, палких дискусій, повсюдного вивчення іноземних мов, інтересу до західній науковій літературі. Ми вперше її читали, вперше бачили" живих "іноземців, які приїздили в Академмістечко, слухали їхні розповіді про соціологію в Польщі, Угорщині, Франції - все це будило інтерес, стимулювало власну роботу" [17, с. 270].

До середини 60-х років особливо популярні стали методологічні семінари та обговорення. За спогадами Ю.А. Левади, "з середини 60-х років розквітла неофіційна або напівофіційна різновид інтелектуального спілкування - семінари, читання, конференції. Спільними прикметами були нетрадиційність тематики, міждисциплінарність, відкритість обговорення. Звідси і привабливість для багатьох. Такі семінари діяли в Москві, Ленінграді, Новосибірську, ще в кількох центрах "[17, с. 92].

Поєднання своєрідних історичних обставин сформувало високий рівень соціальної ангажованості вчених Академмістечка. Чималу роль тут зіграв соціально-психологічний вигляд вчених, що зважилися на переїзд з центру країни в Сибір. У багатьох випадках така ангажованість виражалася лише в підвищеній професійної амбітності. Однак нерідко вона виходила і в зовнішні по відношенню до науки сфери діяльності, проявляючись у популярних тоді тезах про "підкорення науки" і "підкорення Сибіру", а також в широких дискусіях, затрагивавших важливі суспільно-політичні проблеми. Як це було реалізовано на практиці - добре відомо з досвіду роботи громадських об'єднань наукового центру і, перш за все, клубу "Під інтегралом" - основного предмета ностальгічних спогадів сучасників.

У академгородковскіх клубів була передісторія. Ентузіазм і дух вільнодумства наукової молоді вперше публічно проявився в 1962 р, коли редакція газети "Комсомольська правда" почала дискусію на тему "Наука і моральність". Студенти Новосибірського університету активно підтримали цю тему. В історичних джерелах залишилися свідчення того, що "студент 4 курсу Ю. Никора у своєму виступі звів наклеп на радянський уряд, на главу партії і держави. А наші комсомольські та партійні активісти не змогли оперативно відреагувати на такий виступ, не дали відсічі Нікор" [ 20, с. 9]. Мабуть, вперше в історії Академмістечка влади настільки сильно стривожилися щодо "політичного обличчя" молоді. Секретар міськкому КПРС А.П. Філатов на VI районної партконференції Радянського району м Новосибірська 25 грудня 1962 зазначав у своєму виступі: "Ми не можемо сьогодні закривати очі на те, що деякі молоді вчені в політичному відношенні ще не спів, про що свідчить проведений диспут про моральність і науці . Адже на цьому диспуті майже не говорили про Леніна, про програму КПРС, а деякі виступи носили демагогічний характер "[21, ф. П269, оп. 1, д. 81, л. 109-110]. Цікаві також свідоцтва першого секретаря райкому М.П. Чемоданова: "На диспуті було багато цікавих виступів, але були й виступи такого роду, що теорія марксизму-ленінізму застаріла. Такі виступи роблять підкоп під основу нашого світогляду, роблять спробу дискредитувати марксистсько-ленінське вчення. На диспуті було чимало членів партії. Я поцікавився у деяких товаришів, чому вони не виступили. Мені сказали: "Була така обстановка, що якби ми виступили, то нас би освистали" "[21, ф. П269, оп. 1, д. 81, л. 121]. Спроба припинити подібні дискусії була зроблена в м'якій формі і не принесла результату. У наступні роки ситуація продовжувала загострюватися. Це виразилося в дискусії про доцільність комсомольських організацій в науково-дослідних інститутах Академмістечка. Наслідком її став вражаючий факт: на зборах комітету комсомолу СО АН було прийнято рішення про саморозпуск, однак райком припинив цю ініціативу, а на обласному зльоті "деструктивні настрої" були остаточно придушені [22, с. 21-22].

Природно, що в цих умовах на хвилі політичного лібералізму у вчених не могла не прокинутися дрімала до сього часу потреба осмислити становище науки в країні та публічно висловити свою думку з приводу сформованої системи організації науки та можливостей її оптимізації [23]. Критика старого механізму наукової діяльності стала висловлюватися відкрито, а глибина її зростала, хоча потрібно підкреслити, що апеляції до зарубіжного досвіду і раніше залишалися непопулярними. Ще більш значущим був той факт, що, виходячи за рамки радянських традицій, ця критика часами придбала конструктивний характер. У відомому сенсі сама концепція регіонального наукового центру, реалізована при створенні СВ АН СРСР, стала наслідком конструктивності подібної критики. Вчені, їх найбільш мобільна і діяльна частина, яка в кінцевому підсумку виявилася в Академмістечку, прагнули взяти безпосередню участь у формуванні нової соціальної конструкції вітчизняної науки, урятованої, на їх думку, від багатьох недоліків колишньої системи. Втім, цей ентузіазм мав і оборотні сторони: багато чого з "нового" підтримувалося некритично, апріорі, як противагу "старому", наслідки чого почали проявлятися по тому вже кілька років.

Довгий час досвід новосибірського Академмістечка розглядався лише як реалізація принципово нового підходу до організації та управління наукою в країні. Однак навіть поверхневе знайомство з світовими тенденціями в науковому будівництві дозволяє зробити висновок, що в концепції регіонального наукового центру в Сибіру втілилися деякі організаційно-управлінські рішення, вже апробовані при створенні наукових комплексів в ряді провідних країн світу, насамперед - США. Наявність попередників жодною мірою не може розглядатися як фактор, що знижує значимість проведеного в Сибіру науково-організаційного експерименту. Це була якраз та

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар